Στο κεντρικό δελτίο ειδήσεων του Alpla μίλησε ο Απόστολος Λύτρας θέλοντας να ξεκαθαρίσει τη θέση του για τη στάση που κράτησε. «Ήμουν ο τελευταίος άνθρωπος που μίλησε με τη Ρούλα Πισπιρίγκου πριν συλληφθεί. Την ενημέρωσα πως δεν θα συνεχίσω μαζί της» τόνισε στη νέα του δήλωση ο γνωστός ποινικολόγος.
Ο Απόστολος Λύτρας τόνισε στον Νίκο Μάνεση: «Ήμουν ο τελευταίος άνθρωπος που μίλησε με την Ρούλα Πισπιρίγκου πριν συλληφθεί. Την ενημέρωσα πως δεν θα συνεχίσω μαζί της. Της είπα πως από τη στιγμή που ο Μάνος Δασκαλάκης διαφοροποιείται και ξέρω πράγματα τόσο για εκείνον όσο και για εσένα, δεν είναι σωστό να αναλάβω την υπεράσπισή σου. Δεν ήταν δυνατόν από τη στιγμή που τους είχα και τους δύο, ξαφνικά να έχω μόνο την Ρούλα Πισπιρίγκου, που θα βρεθεί αντιμέτωπη στα δικαστήρια με τον Μάνο Δασκαλάκη.»
Ο ποινικολόγος απάντησε και στα όσα ακούγονται για την κίνησή του να μην εκπροσωπήσει νομικά τη Ρούλα Πισπιρίγκου. Ειδικότερα, εκφράζονται απόψεις ότι αποφάσισε να μην είναι δικηγόρος της, καθώς ανησύχησε για την τελική έκβαση της υπόθεσης. «Το ακούω και από συναδέλφους μου και πραγματικά μένω έκπληκτος. Ο λόγος που δεν συνέχισα με την Ρούλα Πισπιρίγκου είναι αυτός που σας είπα. Προβλέπω ότι στα δικαστήρια ο ένας θα βρεθεί απέναντι στον άλλον» εξήγησε ο Απόστολος Λύτρας.
Δείτε το βίντεο:
Θυμίζουμε πως την Παρασκευή με επιστολή του προς τα ΜΜΕ, ο δικηγόρος Απόστολος Λύτρας εξήγησε γιατί αποχώρησε από την υπόθεση του θανάτου των τριών παιδιών της Πάτρας αφότου συνελήφθη η Ρούλα Πισπιρίγκου ως ύποπτη για ανθρωποκτονία από πρόθεση για τον θάνατο της 9χρονης κόρης της Τζωρτζίνας. Παράλληλα ο Απόστολος Λύτρας απαντά στα σχόλια για επιδίωξη πρόσκαιρης δημοσιότητας.
Η επιστολή που έστειλε ο Απόστολος Λύτρας
«Κάποιες σκέψεις για αυτά που λέγονται, γράφονται, υπονοούνται, σχετικά την υπόθεση που αφορά στο θάνατο των τριών παιδιών και τη δήθεν «παραίτηση» μου από μια υπεράσπιση που ουδέποτε είχα εντολή να αναλάβω καθώς εξέλειπε -νομικά μιλώντας- η ιδιότητα του κατηγορουμένου η υπόπτου.
Διότι καταρχάς για να μιλάμε για υπεράσπιση απαιτείται να υπάρχει κατηγορούμενος, η έστω ύποπτος, ως αυτός προσδιορίζεται με βάση τον νόμο και όχι τις υπόνοιες της κοινωνίας. Ανέλαβα λοιπόν να παρέχω τις νομικές μου υπηρεσίες σε αμφότερους τους γονείς, οι οποίοι, ως κάθε πολίτης, είχαν το δικαίωμα να απευθυνθούν σε δικηγόρο στο πλαίσιο διερεύνησης μιας υπόθεσης η οποία άμεσα τους αφορούσε. Είχαν λοιπόν το δικαίωμα να απευθυνθούν σε δικηγόρο, σε ιατρούς, σε ιατροδικαστές, προκειμένου να λάβουν τις απαντήσεις που αναζητούσαν κατά δήλωσή τους από κοινού. Eίχαν δικαίωμα να αποταθούν σε δικηγόρο εφόσον από κοινού ή ο καθένας ξεχωριστά πίστευαν ότι συκοφαντούνται ή εφόσον διέρρεαν χωρίς την άδεια τους προσωπικά τους δεδομένα. Είχαν δικαίωμα να εμπιστευτούν στον δικηγόρο τις απόψεις, τις κρίσεις, τα στοιχεία που ενδεχομένως είχαν για την υπόθεση τους για τα οποία ο δικηγόρος έχει την υποχρέωση εχεμύθειας. Υπενθυμίζω δε, ότι μέχρι εκείνο το στάδιο, η διενεργηθείσα αυτεπάγγελτη προανάκριση, αλλά και οι ιατροδικαστικές εκθέσεις ακόμα και οι θεράποντες ιατροί, είχαν αποκλείσει το ενδεχόμενο της εγκληματικής ενέργειας.
παναλαμβάνω οι διορισθέντες ιατροδικαστές οι διενεργήσαντες την νεκροψία- νεκροτομή με τις εκθέσεις τους προς τις αρμόδιες αρχές κατέληγαν σε αιτίες θανάτου: ηπατική ανεπάρκεια και αγενεσία φλεβοκόμβου. Αυτά ήταν τα δεδομένα κατά τον χρόνο ανάληψης από μέρους μου της υπόθεσης με τα οποία ασχολήθηκα εγώ όπως και άλλοι δυο συνάδελφοι μου παράλληλα.
Όσον αφορά τώρα στην παραίτηση μου από την δήθεν υπεράσπιση: ουδέποτε ως προανέφερα είχα εντολή υπεράσπισης δεδομένου ότι δεν υπήρχε και υποκείμενο υπεράσπισης ελλείψει κατηγορουμένου.
Μπορούσα να αναλάβω από την στιγμή που πλέον υπάρχει κατηγορούμενος;
Θεωρητικά: ναι. Καθημερινά άλλωστε βλέπω κάποιους συναδέλφους μου, να τοποθετούνται δημόσια για μια υπόθεση την οποία δεν γνωρίζουν και δεν έχουν δικογραφία. Για μια υπόθεση που στο προηγούμενο στάδιο, υπήρχαν άλλοι δικηγόροι που την χειρίζονταν, οι οποίοι ήταν πολύ φειδωλοί στις δημόσιες εμφανίσεις τους, παρά το γεγονός ότι δεχόμασταν (και όχι επιδιώκαμε) διαρκώς προσκλήσεις από όλα τα ΜΜΕ για υπόθεση που χειριζόμασταν (όχι για να σχολιάσουμε υποθέσεις άλλων). Ακούω για συναδέλφους που βολιδοσκοπούν, «παρακαλούν» να αναλάβουν το «έγκλημα του αιώνα» είτε με υποστηρικτικές δηλώσεις στα ΜΜΕ, είτε προσεγγίζοντας συγγενείς, κτλ.
Θεωρητικά και πάλι: όχι.
Κάθε δικηγόρος έχει το αναφαίρετο δικαίωμα όχι μόνον να επιλέγεται από τον εκάστοτε εντολέα, αλλά και να επιλέγει, με βάσει τις προσωπικές του πεποιθήσεις για την υπόθεση (όχι συγκεκριμένα την εν λόγω υπόθεση, κάθε υπόθεση).
Πρακτικά και δεοντολογικά μπορούσα να αναλάβω; Όχι. Ανεξάρτητα από τις προσωπικές μου αντιλήψεις και πεποιθήσεις, που δεν αφορούν κανένα, δεοντολογικά δεν επιτρέπεται να αναλάβω την υπεράσπιση, ενώ σε προγενέστερο στάδιο είχα εκπροσωπήσει τον εν δυνάμει (και ενδεχομένως) παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας. Έχοντας εκπροσωπήσει και τους δυο γονείς και γνωρίζοντας στοιχεία και από τις δυο πλευρές, δεν θα ήταν ποτέ δυνατό να αναλάβω είτε ως συνήγορος υπεράσπισης, είτε εκπροσωπώντας τον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας σε περίπτωση που υποβληθεί τέτοια δήλωση. Αυτό είναι το πρακτικό και δεοντολογικό κομμάτι, το ηθικό αφορά ως προείπα αποκλειστικά εμένα. Είναι δε τουλάχιστον αστείο να ακούω για επιδίωξη πρόσκαιρης δημοσιότητας. «Υπερασπιστής» λοιπόν δεν είσαι όταν αναλαμβάνεις αδιακρίτως, ή όταν αναλαμβάνεις όταν δεν σου επιτρέπεται. Ο υπερασπιστής φαίνεται και κρίνεται στις δικαστικές αίθουσες. Εκεί που όσοι βρισκόμαστε γνωριζόμαστε πολύ καλά. Καλό θα είναι οι διάφοροι συνάδελφοι μεταξύ άλλων να δουν και το άρθρο 10 παρ Στ’ του Κώδικα περί δικηγόρων .
Αθηνα 1-4-22 Απόστολος Λύτρας»
